mitä on älykkyys?

Alotanpa tässä aikani kuluksi taas uuden keskusteluketjun aiheesta, jota olen viime aikoinan pohtinut. Elikkäs tuossa pari päivää sitten vastakkaisen sukupuolen edustaja kommentoi, että olen huomattavasti tavallista suomalaista naista kauniimpi ja älykkäämpi yksilö. Kauneushan nyt on tietysti subjektiivista ja täysin riippuvaista siitä, mikä kenenkin silmää miellyttää. Tuo älykkyys-kohta sen sijaan jäi hieman mietityttämään.

Millä perusteella ihminen luokitellaan älykkääksi? Tekeeko esimerkiksi hyvä koulumenestys ihmisestä älykkään? Olen usein törmännyt käsitykseen, että koska opiskelen yliopistossa kv. oikeustiedettä, minun täytyy olla todella älykäs. Henkilökohtaisesti kuitenkin kritisoin kyseistä ajattelutapaa, enkä koe ihmisen koulutustason millään tavalla kuvastavan älykkyyttä. Ihminen voi olla vaikka neurologian tohtori, mutta jos tyyppi on henkilönä täysin itsekeskeisen narsistinen idiootti, joka pitää itseään jumalaan verrattava olentona, ei minulta ainakaan liikene minkäänlaista kunnioitusta kyseistä ihmistä kohtaan. Enemmänkin arvostan sitä, miten ihminen suhtautuu itseensä, elämäänsä ja muihin lajinsa edustajiin. Minä siis luokittelen ihmisen älykkääksi ennemminkin avarakatseisuutensa ja elämänasenteensa kuin koulutuksen perusteella.

Mutta kertoilkaapa tekin, millainen ihminen teidän mielestänne on älykäs. Ehkä opin taas jotain uutta teidän avullanne

Ei ihmisen älykkyydellä välttämättä ole tekemistä sen kanssa, miten paljon ihmistä arvostetaan. Älykkyys on tietynlaista viisautta, tietoa, taitoja, eikä se minun mielestäni ole yksiselitteinen käsite sille, millaisena ihmisenä kokonaisuudessaan tällainen "älykäs" ihminen koetaan. Älykkyys voi siis olla yksi osa ihmisessä, joka luo tai ei luo arvostusta. Ciqueyn mukaan voi ajatella, että älykkyys on siis yhtä subjektiivista kuin se kauneuskin. Älykkyys on käsitteenä ja määrittelynsä takia sellainen ominaisuus, joka tosiaan ei ole erityisen yksiselitteinen.

Itse jaan käsitteen älykkyys yleensä mielelläni erilaisiin osa-alueisiin, kuten viisauteen ja fiksuuteen. Ajattelen älykkyyden kuvastavan tietynlaista yleissivistystä ja tietotaitoja, kun taas fiksu henkilö on sellainen, jolla on jonkinlaista "maalaisjärkeä"; siis tilannetajua ja osaamista selvitä esimerkiksi arkisista tilanteista. Tietyllä tavalla fiksuus on itselleni myös sellainen ominaisuus, jolla kuvailen ihmistä, joka omistaa samanlaisia arvoja, ajatusmaailmoita ja toimintamalleja kuin minä. Fiksuus on siis melko subjektiivinen ominaisuus, joka kehittyy elämällä ja elämässä tehdyillä valinnoilla. Älykkyys on ehkä paremmin mitattavissa, ja sen perusteella ihmisiä on helpompi jaotella yleiskattavasti kuin fiksuuden perusteella. Älykkyys on siis oman sisäisen sanakirjani mukaan enemmänkin juuri kirjaviisautta, niitä tietoja ja taitoja, joita koulutetuilla ihmisillä on enemmän kuin vähemmän koulutetuilla. Viisaus putoaa ehkä johonkin siihen väliin.

Yleisesti ottaen abstrakteja asioita kuten älykkyys on vaikea selittää yksiselitteisesti. Tällaiset ominaisuudet ovat minusta subjektiivisempia kuin konkreettisesti mallinnettavat asiat kuten kauneus. Kauneus on melko pitkälti jotakin sellaista, mikä herättää tietynlaisia tunteita aistihavaintojen kautta. Älykkyys sen sijaan on jo määrittelynsä perusteella subjektiivinen ominaisuus, ja sitä kautta se on subjektiivinen myös siinä, mitä tai ketä kukakin pitää älykkäänä.

Esimerkiksi tämänkin avulla voi muodostaa itelleen jonkinlaista käsitystä termin määrittelystä: Wikipeeddia.

Tohtori todistaa vahvasti, mutta itse koin "fiksuuden" mielenkiintoiseksi sanavalinnaksi. Kysehän on täysin semantiikasta, eikä tämä sinällään sisällä mitään merkittävää informaatiota.

Itse luen luetellut ominaisuudet (moraaliseseti oikeat/hyveelliset valinnat, maalaisjärki, elämänkokemus ja muiden huomioon ottaminen) enemmänkin sanan "viisaus" alle. As in "Socrates was a wise man" eikä niinkään "Socrates was a smart dude".

Monesti kun joku kehuu sinua älykkääksi, tarkoitetaan sillä todennäköisesti sanavalmiutta, yleistietoa ja hieman "rölölöö tissit" tason juttuja syvällisempää sanomaa. Tämä voitaneen laskea sosiaalisen älykkyyden alapiiriin: millaisen kuvan annat itsestäsi normaalissa keskustelussa ilman johonkin tiettyyn aihepiiriin paneutuvaa pohdintaa.

Pointti on siis se, että sana 'älykkyys' määrittyy sanan käyttäjän mukaan ja voi olla hyvinkin ympäripyöreä ilmaisu jollekin piirteelle ihmisessä. Se voi sisältää esimerkiksi JY:n esittämiä piirteitä tai jotain ihan muuta, joten siis vaikeaa täysin määritellä ja eritellä muista samantyylisistä sanoista (fiksu, viisas, järkevä). Semantiikkaa siis kyllä.

Kun määrittelee jotain sanaa, täytyy käyttää muita sanoja, jotka taas voivat myös olla moniselitteisiä. Siksi yrittäessäni määritellä fiksuutta määrittelysanat eivät ehkä olleet parhaita mahdollisia. Ideana kuitenkin juuri tuo JY:n Socrates-esimerkki: kun henkilö on fiksu, hän on "fiksu kaveri". Ei siis mikään superälykkö, mutta ei mikään täysi idiootti. Viisaudesta ainakin itselleni tulee juuri tuollaista "viisas mies" -meininkiä mieleen. Pitkä parta ja filosofista pohdintaa. Ainakin mielikuvissa yhdistän yleensä äkkiseltään viisauden jollain tavalla iän tuomaan tietoon tms, mutta ei sekään ole kunnollinen ja kattava selitys. Nämäkin ovat siis melkolailla omia ajatuksiani sanojen merkityksistä ja lähinnä sitä, miten olen yrittänyt tehdä itselleni selväksi tähän sanaryhmään kuuluvien sanojen eroja. Halusin vain (ainakin yrittää) täsmentää tuota aiemman postini sekavaa määrittely-yritystä uudella sekavalla postauksella.

Noh,